Método, que m. (método) é esse?

Estive ausente nos últimos dias por conta de burocracias. Mas volto agora ao que interessa que é o debate sobre a Bíblia e sua interpretação. Os textos de Leonel e de Júlio estão desenvolvendo o tema dos limites da leitura: por um lado tenho um texto com suas exigências históricas, ou outro lado um leitor que é um ser igualmente histórico, na sua história. O passado do texto se perdeu, ou melhor, foi encontrado, mas no texto. O passado só exige por meio de indícios, vestígios e todos eles, pedra, madeira ou texto precisam ser lidos. No caso dos textos criativos e míticos (entre eles a Bíblia) as dificuldades são maiores, pois seu potencial de reserva de sentido é enorme, se não infinita. Mas eu me referia à historicidade do texto. Como bem lembra Fiorin em sua introdução à obra de Bakhtin, a historicidade não é composta por "curiosidades" (fatos históricos, modos de produção, conflitos, etc), mas pela configuração histórica do próprio texto. Ele é um enunciado, um texto posicionado no universo social onde foi proferido, lido. A historicidade está nos ossos, nas letras, jamais fora do texto. Esta é uma tarefa interessante, ainda que soe contraditória: explorar a historicidade na imanência do texto, na forma como ele se posiciona no mundo.

Depois da historicidade do texto (ou concomitante a ela, na perspectiva da percepção), vem a historicidade do leitor. Sem alguém que o lê o texto está morto, silencioso. Mas quem lê (do mais crédulo exegeta histórico-crítico ao mais cético pós-moderno) faz o texto emergir novamente. Qual das duas historicidades é mais importante? Creio que a pergunta é falsa. Devemos, ao contrário, admitir que uma não se faz sem a outra. Ou sequer existe sem a outra. Texto não lido não tem história.

Concordo com o Júlio quando diz que a Bíblia tem mais que ver com a arte. Mas aí entra uma questão importante: se a Bíblia é inspiração, norma, regra ou o que mais for para as pessoas, quem e como pode interpretar? Na verdade pra mim a Bíblia não é regra de coisa alguma. Seus projetos não são os meus. Nela busco testemunho para construir o meu próprio, mas não tenho nenhuma intenção de imitar a religião dos primeiros israelitas, primeiros judaitas, primeiros cristãos. Minhas angústias, medos e desejos são outros e é com eles que debato e contra eles que coloco textos (não só a Bíblia!) em tensão. Mas isso não resolve a questão. Na sociedade as pessoas sim orientam-se de alguma forma pela Escritura. Não posso lavar minhas mãos e dizer: que se danem, que sigam, em nome da Bíblia, discriminando gays, muçulmanos e umbandistas. O leitor da Bíblia também precisa se posicionar sobre a Bíblia na sociedade. E isso que implica em dizer que há leituras diabólicas, equivocadas, incompetentes. Dizer que tudo vale é dizer que o fundamentalismo pode valer. E aí? Fico feliz no meu quarto com música new age, incenso e Bíblia? Acho que neste momento o chato do método, do método que se discute nas universidades, nos seminários, nos livros é importante. As regras do jogo tem que ser longamente discutidas, caso contrário chega alguém de mitra e diz: eu leio melhor que os demais, quero impor minha leitura... Ela é apenas uma leitura e os métodos têm que dizer isso. Queria ter sido mais poético aqui...